Un utente controverso può davvero essere espulso da Internet?

Jun 02, 2023

Discorso libero

Nicholas Nugent | 30.8.2023 8:01

(Questo post fa parte di una serie in cinque parti sulla regolamentazione della moderazione dei contenuti online.)

Quando si tratta di regolamentare la moderazione dei contenuti, la mia tesi generale è che la legge, come minimo, dovrebbe intervenire per prevenire la "preclusione dei punti di vista", ovvero per impedire agli intermediari privati ​​di cacciare utenti, gruppi o punti di vista impopolari da Internet. . Ma lo scettico – forse il purista che crede che lo stato non dovrebbe mai intervenire nella moderazione dei contenuti privati ​​– potrebbe chiedersi se esista davvero la minaccia di preclusione del punto di vista. "Nessuno corre il rischio di essere espulso da Internet", potrebbe dire. "Se Facebook ti banna, puoi unirti a Twitter. Se Twitter non ti vuole, puoi unirti a Parler. E anche se ogni altro provider si rifiuta di ospitare il tuo discorso, puoi sempre creare il tuo sito web."

Nel mio articolo, I cinque diritti di Internet, chiamo questa facoltatività il "contratto sociale" della moderazione dei contenuti: nessuno può essere obbligato a ospitarti su Internet, ma nessuno può nemmeno impedirti di ospitarti da solo. Dopotutto, Internet è decentralizzato. E questa decentralizzazione impedisce a qualsiasi soggetto privato, o anche a qualsiasi governo, di fungere da punto di strozzatura centrale per l’espressione online. Come ha detto John Gilmore, "La Rete interpreta la censura come un danno e la aggira".

Ma sebbene questo adagio possa essere stato vero per gran parte della storia di Internet, ci sono segnali che potrebbe avvicinarsi alla data di scadenza. E man mano che la moderazione dei contenuti si sposta più in basso nello stack di Internet, il contratto sociale potrebbe sgretolarsi. In questo post descriverò le leve tecniche che rendono possibile la preclusione del punto di vista e fornirò esempi di un crescente desiderio di utilizzare tali leve.

Per illustrare questi concetti, è utile pensare a Internet non come un monolite ma come una pila, una pila a tre strati, se vuoi. In cima allo stack si trova il livello dell'applicazione, che contiene l'universo delle applicazioni che rendono i contenuti direttamente disponibili ai consumatori. Tali applicazioni includono servizi di chiamata vocale e video, app mobili, giochi e, soprattutto, siti Web come Twitter (X), YouTube, Facebook e Medium.

Ma i siti web non operano nel vuoto. Dipendono da infrastrutture quali elaborazione, archiviazione, database e altri servizi necessari per gestire i siti Web moderni. Tali servizi Web sono generalmente forniti da provider di hosting e cloud computing come WiX, Google Cloud, Microsoft Azure o Rackspace. Queste risorse costituiscono lo strato infrastrutturale di Internet.

Tuttavia, anche i fornitori di infrastrutture non controllano il proprio destino. Per rendere possibile la comunicazione su Internet, tali fornitori dipendono da risorse fondamentali, come reti, indirizzi IP e nomi di dominio (DNS). Queste risorse fondamentali risiedono nello strato più basso di Internet: lo strato dell’infrastruttura centrale.

La figura seguente illustra questo modello a tre livelli di Internet.

Tenendo presente questa struttura, passiamo ora alla moderazione dei contenuti. Come vedremo, la moderazione dei contenuti si è evoluta (e quindi è diventata più aggressiva e più preoccupante) acquisendo più spazio all'interno dello stack Internet. Nella discussione seguente, divido questa evoluzione in quattro fasi principali: moderazione classica dei contenuti, deplatforming/no-platforming, deplatforming profondo e preclusione del punto di vista. E per rendere i concetti facilmente riconoscibili, utilizzerò il caso di studio di un utente di Internet immaginario che si ritrova vittima di questa evoluzione mentre alla fine viene cacciato da Internet.

Moderazione dei contenuti classica

Nello scenario tipico e classico, quando un sito web intraprende un'azione avversa contro un utente o i suoi contenuti, lo fa perché l'utente ha violato i termini di servizio del fornitore attraverso il suo contenuto o la sua condotta sul sito. Ad esempio, se un utente, chiamiamola "Jane", pubblica un meme offensivo sulla sua sequenza temporale che viola gli standard della community di Facebook, Facebook potrebbe rimuovere il post, sospendere l'account di Jane o bannarla del tutto.